Gastbeitrag XI: Verschwörungstheoretiker! Antisemiten! (incl. a brief definition of the state in English & an excerpt: Евгений Брониславович Пашуканис)

Veröffentlicht (Aktualisiert: ) in Geopolitik. Schlagwörter: , , , , , , , , .

Gastbeitrag XI: Verschwörungstheoretiker! Antisemiten! (incl. a brief definition of the state in English & an excerpt: Евгений Брониславович Пашуканис) is in favor of reviving the discussion about the Saudi, Qatari, Azerbaijani, Turkish and Armenian lobbies in the United States of America.
One should not be surprised why Agnoli’s widow sued Caira for publishing his works: he would have been against these fraternity leftists and defended me as a former fascist and proud communist.

Most of the quotes, which are not in German, were translated by myself and are not professional translations.

The discussion of the Israeli lobby is anti-Semitic, not because AIPAC and Kristol would not execute pro-Israel policies, but because the criticism is aimed at the idea of the Jewish world conspiracy while ignoring all other lobbies – especially those of the Gulf monarchies. I can use Trump to criticize the neocons and at the same time use the logic of the neocons to illustrate geostrategic errors made by Trump – especially in Syria. Biden will make the same mistakes in foreign policy as Obama, but a social-democratic domestic policy is currently more important for the Divided States of America in order to heal the internal divisions, which could be exploited by foreign powers and false prophets. At the end of the day, I have more solidarity with the Amazon picker in Chicago than I do with a billionaire who is probably quite similar to me in character. Nonetheless, I have been following Trump’s foreign policy with excitement, as it involved an interesting turn within the Republican Party (neoconservatism -> isolationist realism). My analysis on this topic is currently under revision.
In this sense: I am more complex than you think.

The translation was corrected one time. The second try is obligatory.

This remains from Carl Schmitt’s political theology and proves Arendt right: The decline of the power of the sovereign manifests itself by the use of physical force in the „Ausnahmezustand“. The separation of powers into judicial, legislative, and executive, which continue to erode in the wake of moderate theories of democracy (ironically as a consequence of fascism), is apparently the legacy of the European Enlightenment. A closer analysis of the reality of this division would have to be conducted for each bourgeois nation in its historical constellation, but right now any nation is in an authoritarian dynamic of dissolving this separation. To be mentioned for Germany is the dominance of the federal government (executive) over the elected Bundestag (legislative), mediated by factional coercion and the party-oligarchy. The separation of powers is thus effectively abolished. Since Corona, this process has been intensified.
A closer analysis of parliamentarism and the idea of dēmos-kratós must be omitted here. Classically, it presents itself as a consensual majority rule, with simultaneous protection of the minority. Reality is often a transmission belt of economic motion laws and the resulting interests of their lobbies (cf. Johannes AgnoliTransformation of Democracy). The responsible citizen elects the sovereign and in the act of election establishes as well as affirms the legitimate physical monopoly of the force of the state within a legally defined geographical space. The citoyen can refer to the positive law, the constitution as well as the fundamental rights, which necessarily grasp him as social mediation forms in the moment of his birth, and which he, therefore, has not negotiated: This signifies the authoritarian character of the social contract.
State as a political organization sets power as institutionalized rule mediated by the monopoly on legitimate physical force; incarnated in a personal sovereign, which in the bourgeois state is limited and legitimized by the constitution and ideally balanced by various instances.
The central contradiction of bourgeois law lies between the right of the individual and that of the sovereign, which is always sublated in favor of the latter, whether by changing the norms or by command is not important on a subjective level. Ultimately, the state is nothing more than a „protection racket“ (Stefan Breuer), while large parts of the world from South America to the Middle East are in a state of civil war under the rule of illegitimate private protection rackets as non-governmental-areas (Stefan Breuer – The State., p. 18).
Within institutions, one becomes a victim of their form, of real constraints and decrees, as agents of capitalist accumulation. In times when ideology critique can only be thought of as a message in a bottle to the future when any prospect of praxis seems to be disguised, he called for subversion, as the sand in the gears. In theory, subversion is Holloway’s cry. In practice, anti-power is the one that wants to belong nowhere. Hence Agnoli’s uncritical reference to the autonomists is surprising (Cf. Agnoli Transformation of democracy, p.1). The organizational frenzy is precisely the target of the critique of politics; every plena of the Antifa is a revelation of the actual goals: to be allowed to take the wheel oneself for once. Each Bahamas conference is an expression of their own sectarian behavior. According to Agnoli, the people’s parties transformed themselves into a „plural version of a unified party[…]not in the exercise of rule, but in the social function“ (Agnoli, Transformation of Democracy p. 47). Agnoli’s theses on the „assimilative circulation“ (ibid., p. 46), the oligarchization tendencies (referring in this context to R. Michel’s critique of parliamentarism) of state institutions, are more relevant than ever in this context and can be applied without further ado to all sorts of other institutions:
„Ideologically, precisely those parties that have alienated themselves from the broad masses call themselves people’s parties. The people’s parties develop a new kind of mechanism of rule, conditioned by the cooperation of their own leadership staffs, in which reified, authoritarian centers of power circulate within themselves and enter into a competitive relationship. But this competitive relationship is organized oligocratically and has as little to do with the principle of free competition as the organized market division of modern oligopoly capitalism has to do with free competition. The open competitive circulation of political leadership groups, which fight and exclude each other, is replaced by an assimilative circulation, which in the final analysis leads to self-dissolution: to the continuous assimilation of the (ostensibly) competing parties and their joint participation in state power – whether in the interplay and alternating mechanism of majority and minority factions, or in the form of the grand coalition. Thus, the parties fight among themselves for governmental power and yet form a symbiotic unity within whose circle an abstract leadership conflict can be fought out. They form the plural version of a unified party.“ (Johannes Agnoli – Theses on the Transformation of Democracy)
For Agnoli the state was the state of the capital: to him, it was neither merely an ideal total capitalist to be derived from capital, nor an instrument of the ruling class, nor a pure expression of social contradictions, but: a real total organizer. And as such, the state is dependent on the economy by means of tax income, not only to finance its bloated apparatus of state officials but also to maintain the infrastructure of capitalist socialization (Cf. Friedrich List, PR of China).
The autonomy of political interventions within the capital relations was for him part of bourgeois ideology: The functional and selective favoring of singular particular interests over others – within tax and social policy – is itself dependent on the requirements of accumulation, the class interests of the bourgeoisie, as well as the class movement of the dependent workers (Cf. Agnoli State of Capital, p.2). Agnoli understood the state as an institution in which conflicting interests of production and circulation were able to express themselves in a specific form. However, this autonomy by consensus is a „sham“ (ibid., p. 3). According to him, the state had the task „to institutionalize a guaranteed and comprehensive reproduction and to ’nationalize‘ it in the long run“ (ibid. p. 3).
He did not want to choose between the theories of Stamokap („revisionism“), as well as anti-revisionism: The one overvalued the autonomy of the state, the other saw it as a purely helpless superstructure of the economic substructure. This overvaluation had an ideological function since the ML sects hoped for socialism from state capitalism. However, instead of explaining this process of state-intervention as being due to the exigencies of the crisis-ridden value relation, it is personified in „political[s] subjects with economic interests: the monopolies and the state apparatus.“ (ibid, p.5) The state reproduces society within the mode of „intervention for the exploitation of capital and in the reproduction of capital“ (ibid, p.6), not as a purely extra-economic legal regulation of non-profitable tasks. He tentatively calls for a dialectical version of the superstructure-substructure scheme, within which the state does not appear as a mere superstructure phenomenon of the constitutional order, but is outlined as an organizer of class relations, as well as a moving mover of the framework conditions of production.
According to Paschukanis, the commodity form conditions law and vice versa. Whether Hobbes (regulating the state of the law as Leviathan, state of the injustice of the state of nature as Behemoth) or Hegel, the legitimation for the sovereign always turns out the same: The wolf, which is the subjective spirit in the state of competition, becomes the legitimation of the Leviathan. The conflicting interests need for the overall average function as invisible hand a form, within which they do not fight each other physically, the contracts and property titles thus remain protected. Laws act as „coercive laws, i.e., a material force, in reality, and change it.“ (ibid., p. 8) As an example of state intervention, Agnoli cites the limitation of the working day, by virtue of which surplus value production was reversed from absolute to relative surplus value production (Cf. ibid., p.8). State-regulated capitalism now presents itself to him as „a reality conditioned by surplus-value production itself“ (ibid., p.9), not as the philanthropy of autonomously acting politicians:
The dual character of the state emerges in reality from the coupling of contradictory social and organizational aspects. Here are some of the most important: An entity subjected to the movement of capital asserts itself as a necessary condition for the existence of capitalism itself and can therefore act back on its own causal basis; a political system whose specific historical task lies in the accumulation-oriented regulation of social relations can find itself confronted with forces that tend to reject this regulation and exert pressure (legitimacy pressure) due to the constitutional nature of the system itself; organizational power is delegated to political groups which, out of the same pressure for legitimacy, claim the delegation as personal independent decision-making power; the same groups, at last, have the appropriate monopoly of power and violence to enforce their own plans but fail to do so because of the insurmountable barriers of the economy which mandates them. „ (ibid, p.9)
By nationalizing and institutionalizing the struggles of the workers, socializing and capturing him through school and union, the state fixes him to the „state forms of interaction of capitalism“ (ibid. p.14). The catchword of this development is (fascist) corporatism as a trinity of workers, entrepreneurs and the state, which today functions under the catchword tripartism, or is transfigured as a social market economy: The goal, as in the Volksgemeinschaft, is social cement, but the cementing moment of the counter-race, which unfolds its integrative effect in crises, is missing. The state makes the class struggle plannable, just as cartels strategically design the realization of profit. When workers wave flags for 2-3 hours for a few pictures on TV, only to find themselves back in front of the machines after the forced march on delegation of the oligarchic union hierarchy, this ritualization of conflict becomes particularly obvious. Another example is May Day as Labor Day: at this spectacle ritualization and social-democratic labor fetish converge.
In the juridification of relations in the production sphere (ex: Strike restrictions under the aspect of the danger of the collapse of social relations), state and factory combine (cf. ibid., p. 22). The dissolution of those contradictions by means of the monopoly of force and its control organs into a social regularity is the goal of the state declared through the flower. The sovereign’s greatest danger is insubordination: theft and a general strike, as well as the reflection of production (anarchic mediation via abstract work), instead of distribution (mere distributional issues, without reflection of the law of the tendential fall of the rate of profit) as „the tendential concealment of the class conflict of the sphere of production by the plurality of sectorial conflicts in the sphere of distribution“ (ibid., p. 30).
However, distribution fails because of the requirements of accumulation: Schröder was forced to be the bosses‘ comrade with his Agenda 2010, while Merkel’s CDU reaped the fruits of his policies: World export champion due to reduction of unit labor costs. For the creation of surplus-value on the current ladder, capital needs the currency gap and the exploitation of non-Western areas, as well as the division of the working class into different fractions, which are narrow-mindedly opposed to each other: Even a random Hartz 4 recipient in Germany is richer than a shift leader in Hungary: This is the international basic contradiction of class metaphysics. Collective bargaining agreements are to:
„become enforceable by the state – for example, in the form of binding labor law and labor court decisions. Nationalization and juridification mean first and foremost that everything social (relations, struggles, forms of organization, relations: Production and Reproduction) develops in a politically supervised, legally contractual and non-conflictual form.“ (ibid, p. 32)
Agnoli’s State of capital is an analysis of the entanglement between the substructure and the superstructure, i.e. how the superstructure intervenes in its own economic substructure (debt cut, collective bargaining, setting the minimum holiday/wage, income policy) and changes it while remaining locked into its coercive mechanisms, i.e. intervening according to the requirements of the reproduction of accumulation – for example, „changing the value law by guaranteeing extra profits[…]only shifts its consequences and leads to new manifestations.“ (ibid., p. 34) The state is caught up in the capital system in state-monopolistic capitalism (Cf. ibid., p. 35). At the same time, the state is not only guarantor of contracts and ideal total capitalist, but also involved with shares in companies and thus a very concrete capitalist (shares of the state of Lower Saxony of VW, etc.), which exploitatively creates surplus value, constructs exchange values (see Diesel scandal) and is interested in the accumulation of its own capital vis-à-vis the others (about this, however, it does not function as total capitalist). VW produces exchange values (Tauschwerte), not use-values (Gebrauchsgüter). Rather, the state has an interest in protecting national companies even in times of transnational value chains (see Diesel scandal), not only because of its in this case: function as a capitalist but also as a protection of the supplier companies, which in Germany strongly depend on the automotive industry. The decline of nation-state sovereignty is being countered precisely via the trade war – as a reversion to the single market in order to re-establish the ability to plan. It is thus, in the „immanent anarchy of the capital movement and in the double conflict of capitals and classes that is realized in it, the only real overall organizer.“ (ibid, p. 18) Through tax income, his social policy is directly dependent on economic movement laws and even as a national one conditioned by the world market (among other things, this is what famously caused the USSR to fail, as an extension to Cf. Postone 2003, p. 166)). The current crisis of the southern countries becomes particularly flagrant in this point: In exactly the same way as the crisis and the costs to cover it increase, the tax income and the possibility of the state to establish a castle peace by means of social policy decline – this is now mostly done by the enemy in the outside through war and denunciation. Rough foreign policy is thus a lightning rod for class struggles inside. Macron has no choice but to exploit its own working class and to ignore the yellow vest’s as a result of Germany’s structural reforms unless they want VW to crush Renault. As long as the working classes within a supranational currency market like the euro are in national competition with each other on the basis of different social legislation, this will not change.
Capital means a mediation, not a real quantity (which does not mean that politicians can’t abuse their power for power-pragmatic, cognitive, or ideological reasons and proceed contrary to accumulation – otherwise dialectics would be mechanically shut down according to Agnoli – the question here is only „how long one lets him spin“ (ibid., p. 21): #Trump).
Economic (change of the organic composition of capital, the negation of profit finality in circulation), as well as the social (denunciation of social peace) crisis phenomena, determine the involution of democracy into the „authoritarian state“ (ibid., p. 32) – the result of evolving capitalism „state“ thus becomes its precondition, whereby it must be added that the state likewise has capital as its precondition. The only real total capitalist, according to him, is the circulation (average rate of profit, competition, concentration, and centralization, as well as diffusion – up to the world market). The state is solely the organizer of the contradictions. In such an organization, however, the state changes the composition of the fractions of capital, the legal conditions of exploitation, and thus the value law itself. The relationship between superstructure and substructure is thus dialectical as the political economy.
Joachim Bruhn may be read as the most materialist anti-German critic, and within the materialist critique of the state, he designed the most advanced state of polemics with „Was deutsch ist – Zur kritischen Theorie der Nation“ (What is German – On the Critical Theory of the Nation), because only the critique in the mode of exaggeration is true. For him, the left and the right are „the mirror image of politics“ (Bruhn 1990, p. 158): the former dream the state as „the place of conscious self-organization of society, as administration without domination[…]The „right utopia“ dreams society without the state.“ (ibid. p. 158) He grasps that mirror play as „fusion of legality and legitimacy to sovereignty“ (ibid., p. 158) Citoyen and bourgeois fight each other in and between the subjects and constitute in this relation their opposite as well as sovereignty. Capital supports state, state supports capital. Citizenship and the subject of competition are mutually dependent, like „economy and politics, society and state, exploitation and authority“ (ibid., p. 159). The dualism of anarchism and Marxism (bourgeoise and citoyen) reproduces political thought forms as a mirror play in the ranks of the opposition. Without considering state and capital dialectically in their mutual mediation and conditionality (state = money + state ≠ money), anarchism wants to liberate the bourgeoise from the citoyen (keyword: anarcho-capitalism, Proudhon, etc.), Marxism the citoyen from the bourgeoise (keyword: Stalin).
The dilemma of anarchism presents itself as:
Morality=law + politics=violence + law=violence → morality=violence
Since they have no concept of capital and exploitation, they also lack a concept of the connection between exploitation and authority, democracy and despotism as a result of the consensus of the market:
„The „society without state“ is the dream of establishing bourgeois hegemony without coercion, consensus of the market without despotism of the factory.“ (ibid., p. 165)
According to Bruhn, anarchism and Marxism are each half the truth, but without synthetization to the whole:
„Ultimately, capital is as external to Marxism for production as the state is to anarchism for society[…]What for anarchism is the people or society – fetish of reasonable generality -, for Marxism is labor.[…. ]The „right to work“ set against capital turns into a general compulsion to work[…]By thinking society from the crisis, Marxism elevates the state as the pattern of planning, organization, and consciousness to the instrument of revolution“ (ibid., pp. 166-167).
Real socialism as state capitalism = identity of politics and economy as the identity of ideal total wage worker and ideal total capitalist = welfare state or Volksgemeinschaft.
In other words:
community=state; society=capital; synthesis=labor
With Hegel, Bruhn conceives the reconciliation of citoyen and bourgeoise in the soldier:
„The immediate sacrifice is the real synthesis of state and bourgeois society, of politics and morality, of citoyen and bourgeoise, accomplished by force and with the consent of the citizen (cf. Hegel on patriotism). Negative dialectics can think Wesen as Unwesen. It is precisely the condition for conceiving an object as dualistic. The state is neither real nor violence, it is law and violence, hegemony through coercion, and consensus through police.[…]Once the state appears as the real general, then it is at the same time as state already the particular and obsolete. From this, the problem of revolutionary organization would have to be developed. […]Sovereignty is […] the condition of the possibility of being able to place the state under the dualism of law and force[…]Sovereignty is the political relation of capital as capital is only the economic relation of sovereignty.[… ]The doubling of the economy into exchange value and use value, their synthesis through value, is and enforces the doubling of the political into the determinations of citoyen and bourgeois, their synthesis through sovereignty.[…]Value is the economic condition of being able to conduct politics as a mirror play.[…]Anarchy as freedom without violence is directly conceivable only in socialism as violence against freedom of trade.“ (ibid., pp. 171-177)
The dual character of the worker is reflected in the dual character of the citoyen. He splits into the productive citizen and the unproductive citizen. According to Bruhn ‚Was deutsch ist“, „Staatsbürger“ and „Staatsangehörgige“ are differentiated by the moment of „Mündigkeit“, which ultimately means the willingness to be exploited. The trinity is completed by the foreigner, who falls out of the mostly ethnic identification of the nation. State-assigned „Mündigkeit“ is different from „Erziehung zur „Mündigkeit“ (Adorno). The monistic society turns into a Volksgemeinschaft and frees the unproductive in extermination, as it comes to itself, among other things, in the murder of the homeless. According to Bruhn, bourgeois subjectivity is structurally anti-Semitic through the compulsion to exploit (and the discomfort resulting from the senseless suppression of drives in the culture of crisis overproduction) and fundamentally racist through the identity of the nation (Übermensch vs Unmensch, good vs. bad peoples, culture vs. civilization) (Cf. ibid., p. 41). ARBEIT MACHT FREI.
Added to structural anti-Semitism (personification of abstract social relations of domination in its apparently capital-unproductive-grabbing agents), as the other side of the Janus-headed medal of bourgeois subjectivity, is only structural antiziganism as hatred of bums and work-refusers („Hartzers“): of appropriation without domination, domination without law.
In times of existential crisis, not only exchange values (Tauschwerte) were destroyed in their function as deadly use-values (Gebrauchswerte) – weapons, rockets tanks – but also human personifications of the crisis, in order to appropriate the secret of the crisis solution in their murder.
Master of the crisis (Scheit):
„By converting industry to war industry, the precondition of the crisis was once again set within the crisis; overproduction appeared once again as the production of material for destruction and accomplished the special work of any crisis, destruction of non-utilizable value. The crisis thus exaggerated itself. The overproduction, by producing war, had become apparently usable production. It had thus suddenly acquired meaning, just as dying in the wirehouse and starvation in the hinterland had meaning, an inhuman, capitalist meaning. Fantastic war profits flowed into the pockets of individual capitalists.“ (Langerhans)
Permanent armament production turns into annihilation, war, and war guilt in the period of stagnation of accumulation.
Nevertheless, what distinguishes the state nations of American, French, and English character (ius soli) from cultural nations like Germany (ius sanguinis) is that the bourgeois revolution did not have to be enforced, thus requiring a counter-race as an alternative to the revolutionary myth, but the constitution became the basis of patriotism. This is – by the way – the difference between civilization and culture.

Friedrich Pollock’s definition of state capitalism (Is National Socialism a New Order?) as an excerpt & analysis:
1.) The ruling class
Four different groups control the monopoly of violence during the transition from anarchic competitive capitalism to monopolistic, business-oriented state capitalism: „industry, the army, the party, and the bureaucracies“ (Friedrich Pollock – Is National Socialism a New Order? p. 33). The separation of politics and economics has now been abolished. Wealth still conditions access to domination, but „instead of market laws and property rights, an individual’s status within the ruling groups determines the use he can make of his property.“ (ibid., p. 33) The owner of capital, who is neither a capitalist (capital majority) nor a manager (managerial position as a character mask of capital), falls victim to the concentration process through the umbrella organizations in business and industry:
„If the growth and expansion of an enterprise do not fit into the overall plan, the investment of accumulated capital reserves for the expansion of production is prohibited, and the fund in question must be put to another use, such as being invested in government securities.“ (ibid., p. 34)
Under National Socialism, the power of the industrial monopolies is „depended on the goodwill and cooperativeness of the ‚practitioners of violence‘ (as Harold Lasswell aptly described them)“ (ibid., p. 35), who wanted to promote their annihilation war and not capital accumulation.
2.) The integration of the society
During the period of laissez-faire capitalism of the 19th. century, individuals and social classes interacted mediated by exchange and recognized each other as „legally equal partners“ (ibid., p. 35):
„In the market, free workers and free entrepreneurs confront each other; the level of income determines the social value, power, and influence of each individual.[…]National Socialism destroyed the last vestiges of the autonomous economic subject. Property and income are no longer the essential determinants of a person’s social position. Workers and capitalists were incorporated into an all-encompassing organization, the Labor Front, and ideologically fused into the Volksgemeinschaft. Their mutual relationship is defined as that of leader and follower and is based on command and obedience.[…]In contrast, there is the possibility that the disposition of political power, equivalent to control over the means of production, can become the source of a virtually unlimited income.“ (ibid., p. 35)
3.) The functioning of the economy
The functioning of the economy under the Nazi regime consisted, according to Pollock, in pure wartime pragmatism – „planning in National Socialist Germany is only a series of ad hoc measures“ (ibid., p. 36) – the above-mentioned Four-Year Plan „was never published because it did not exist“ (ibid., p. 36). The totality and intensity of state interventionism, however, allowed quantity to turn into quality, which is why Pollock already spoke of state capitalism in this context and not just in the case of the planned economy of the USSR.
It is no coincidence that the NS industrial framework reads like the wet dreams of some neo-Right clique:
„Full employment, the greatest possible independence from imports, reduction of the consumption share of national income, by the greatest possible amount, maximum production of capital goods of all kinds and especially of armaments. This means not only that many prices are frozen, but even where price movements are allowed, prices no longer serve as signals for production expansions, or cuts, to be made. The allocation of raw materials, machinery, energy, and labor replaces more and more the principle of supply and demand of factors of production.[…]In every case where the individual interest of individuals or group conflicts with the overall plan – or whatever its substitute may be called – they will have to give way. It is the interests of the ruling clique as a whole that ultimately tip the balance, not the individual intentions of individual members.“ (ibid., p. 37)
The market mechanism of competitive capitalism was replaced by state-led dirigisme, which may also be called the primacy of politics, state interventionism, or command economy. Parts of the profit remained for the reproduction of entrepreneurs and private owners, but the category of profit changed its central economic meaning.
4.) The relationship between government and the Volksgemeinschaft
Pollock describes the relationship between the government and the governed as the rule of groups which, following Horkheimer, may be called rackets. The party elite exercises rule by means of the bureaucratic apparatus, while the lower strata „in the judiciary, police, and party form the executive for the suppression of the masses.“ (Pollock 1941, p. 39) According to Pollock, however, the spheres of influence are in state-capitalism not rigidly fixed, but fluctuate permanently „according to the success and failure, or the relative strength or weakness, of a particular policy to which one particular group is more closely related than another.“ (ibid, p. 39) During the synthesis of private enterprise and government, bourgeois law disappears:
„Its two-sided rationality, insofar as rulers and ruled had to act according to the same formulas, was displaced by the one-sided technical rationality.[…]The whole difference between the democratic and totalitarian conception of law seems to lie in the reduction of law to a mere instrument of terror of National Socialism.“ (ibid., p. 39)
In the liberal constitutional state, this relationship is apparently (de facto we live in totalitarian state capitalism) regulated by constitutional law.

Short Excursus: Otto Kirchheimer’s „The Legal Order of National Socialism“:
The National Socialist behemoth replaced „equality under the liberal Leviathan with racial species equality.[…]Along with it falls the useful fiction of a government bound by law to the same rules as the individuals who transgress its commandments.“ (Kirchheimer 1941, p. 51). By railroading all sectors of society, civil jurisdiction was abolished, which allowed at least a small measure of resistance to politics and economics. Economic concentration can now be unabashedly pushed forward via expropriation, without any prospect of legal action against it, as long as the Volksgemeinschaft in its entirety does not rebel, which was prevented by the „community ideology“ (ibid., p. 52). Freedom of contact (now determined by cartels and corporations, as well as their extended arm: the public chambers ), as well as private ownership of the means of production, were severely restricted to abolished, while only property survived this process. The monopolies were free to act insofar as they did not run counter to the plans of the state, or a „unilateral dictate threatens to become disastrous in its possible consequences“ (ibid., p. 54)
For the average Otto normal gasifier was applicable in the relationship with the state and the market that:
„For him, the contract has been replaced by a peculiar interweaving of private orders and administrative decrees.[…] Free arrangements and contracts are confined to the stratum of the powerful. Their obligations have lost their private character since their labor contracts are the basis of the new constitutional order.[…]The herds of the possessing class, which control the means of production, are still shrinking, through such well-known phenomena as concentration, Aryanization, combing-out laws, quota-restriction through factory closures, and for „reasons of war emergency.“[. .]The freedom to transfer property titles and the absence of onerous inheritance taxes serve to perpetuate the property structure as it has emerged in this process of concentration.[…]The new legislation is distinguished by two characteristics: the complete eradication of the Jews and, standing above all, the distinctly völkisch features“ (ibid., p. 55)
These völkisch traits were also evident in the loosening of traditional moral concepts of Catholicism, which were replaced by a technical völkisch rationality, but above that broke down the barriers between public and private life. Thus, illegitimate children were accepted, single mothers were encouraged (for example, they could no longer be fired during pregnancy), and marriages were arranged under the principle of breeding the Aryan superman (not to be confused with Nietzsche’s superman). At the same time, the possibility of divorce was simplified as long as it was convenient to the goal of demographic population control. A closer analysis of this process must be omitted here (Cf. Kirchheimer 1941, pp. 56-58).
Legality as well as the related protective functions of liberal law dissolved together with the treaty into „administrative coercion“ (ibid., p. 65). The legal system of the NS as the rule of rackets that were independent and competing against each other comes closest to its concept in the following analysis by Kirchheimer:
„The Party established its own jurisdiction over its members, as well as over its special subdivisions, such as the SS. 47) The army received the reestablishment of its courts-martial as one of the first rewards of the new order; 48) the industrial groupings and chambers can levy fines themselves, as can the official organizations of the supply system; the Ministry of Finance and Economics, as well as the price commissions, are also vested with this power. 49) The last arrival in this list is the compulsory labor service.[…]The separation of functions between employers and the coercive machinery of the state was one of the main guarantors of individual freedom in a society where a diminishing number of people controlled the means of production[…]The police have a special and extensive jurisdiction. They can kill someone or put him in prison for an indefinite period if he is suspected of being an enemy of the people, without bothering to hand him over to other authorities[…]Today – after two years of war – the list of enemies of the people who must be exterminated in order to protect the home front covers all kinds of crime.“ (ibid., pp. 62-64).
What becomes clear is: The competition of different rackets in party and bureaucracy for the switches of power within state capitalism cannot be seen as a contradiction between Pollock and Kirchheimer up to this point. There is no unified coercive power in the theory of Neumann and Kirchheimer, which is why the NS was called a Unstaat, but this unified organization of the monopoly of power does not exist in Pollock’s theory about the NS-State either. The binding decision-making authority of the competing rackets is determined by the success or failure of their ad hoc policies. There is no contradiction between the state of measures (command economy through state intervention and regulation) and the unstate (rule by competing rackets – no uniformly organized monopoly on the use of force); rather, there are fluid transitions.
A differentiation of Pollock’s, Kirchheimer’s, Fraenkel’s, and Neumann’s theses, however, must be omitted here. The fact is: The total state, including its bureaucracy, was led by the NSDAP. The rackets of the party took control of the state institutions, even interposed their own within their power struggles. The unity of the racket was provided by the Führer as centralized power and by anti-Semitism as social cement. But the tendency to abolish the constitution through technical rationality did not stop in front of the rackets either, which is why the internal contradictions of the illusory (class antagonisms continued to exist + competing rackets) Volksgemeinschaft (perpetrators, followers, spectators) was projected outward and resulted in the expansive war of extermination.

Friedrich Pollock’s definition of state capitalism (Is National Socialism a New Order?
5.) The role of the individual
The rule of the rackets, together with the völkisch ideology of the NS made it possible to release „the most brutal instincts of the individual“ (Pollock 1941, p. 39) in the pogrom legitimized by the state, which had formed through the specific uneasiness in the culture of technical rationality and in combination with the Sonderweg of Germany (Ideas of 1914) now led to the Shoah or regressive desublimation:
„Perhaps the most important moment is the skillful coordination of this liberalization with the release of instincts and feelings that can be used against the enemies and scapegoats of the regime, such as the atrocities against the weak and helpless (Jews, imbeciles and “unfit“ individuals), the hatred of the racially different, the immediate use of these instinctive desires and feelings in the interests of the rulers, the masochistic submission to any command, renunciations, sacrifices, and suffering or death.“ (ibid, p. 40)
The Volksgenosse enjoyed protection from the system only insofar as „he embodied the living labor power on which the entire machinery of war and constant expansion rested.“ (ibid., p. 40) The feeble-minded and anti-socials could not fulfill this function, which is why they had to die, or at least were excluded from the Volksgemeinschaft. As it already came up above, the barriers between public and private were torn down – even children could act as informers for the party and a few carelessly expressed words could lead to ruin (cf. ibid., pp. 40-41).
6.) The new order – what does it really consist of and can it last?
The concept of state capitalism according to Pollock does not mean a characterization of a society „within which the state has become the sole owner of capital“ (ibid., p. 41), but simply a „new political, legal, economic, and social order“(ibid., p. 41) that replaced the liberal state with state intervention and is characterized by the following four specifics:
„1.) The new order is the successor of private capitalism; 2.) The state takes over the important functions of the private capitalist; 3.) competitive capitalist institutions, such as the free sale of labor power and profit, still play an important role; 4.) state capitalism is not identical with socialism.“ (ibid., pp. 41-42)
Within the dispute over the correct term between „controlled economy, state-organized monopoly capitalism, totalitarian state economy, neo-mercantilism, bureaucratic collectivism“ (ibid., p. 42), Pollock believes he can aptly characterize state capitalism as a command economy since it is „essentially an antithesis to the “trade economy.“ State capitalism points to an economy based in a similar sense on command and obedience as the liberal economy is based on free trade“ (ibid., p. 42). Pollock, however, emphasizes the adjective free before the trade because it was clear to him that exchange not been abolished, but had undergone a qualitative change since the „laissez-faire or monopoly capitalism“ (ibid., p. 42). This change is best expressed in the term command and represents a difference to monopoly capitalism, which already had the quantity and quality of numerous goods regulated by an overall plan of monopolistic management, as well as decoupled the fluctuation of wages, salaries, as well as the development of prices from changes in the relationship between supply and demand within the market:
„The constant interventions in the market mechanism, however, made it more and more useless, without any precautions being taken to stop the increasing disturbances. Under National Socialism, we can again observe a change from quantity to quality. From then on, the monopolistic organizations no longer played the role of disruptive factors but took on the functions of the market as agents of the state. The previously more or less voluntary business organizations were now comprehensively and compulsorily institutionalized for everyone. Instead of each industrial group seeking to maximize its own profit at the expense of frequent production disturbances, they now all jointly assume responsibility for coordinating economic life as a whole and thus for stabilizing the existing social structure.“ (ibid., pp. 42-43)
The „integrative function“ (ibid., p.44) of totalitarian state capitalism to achieve consent through economic security by means of full employment was thus already evident under Nazi rule, not only after the fall of the Berlin Wall, which many East Germans cheered not only in retrospect, when they were thrown into the competition.
„In pursuing the purely economic aspects, we come across institutions that have replaced the function of the market. First, there is a fixed projection of goals for the entire economic process, a goal which is not left to the anonymous and uncontrollable powers of the market and verified post festum but is based on the conscious selection of ends and means at the beginning of production. Then there is the administrative fixing of prices, which are no longer the actual controllers of the economic process but are reduced to a carefully controlled instrument. Third, there is the subordination of the profit interest to a general economic program[…]and fourth, there is the replacement of craftsmanship by scientific management in all public spheres[…]as long as economic laws are attacked only from the outside (e.g., with manipulations of money and prices to absorb the fluctuations of business cycles), all these efforts are doomed to failure. But if the laws of economics are suspended altogether and the market is deprived of its main functions, the situation is quite different.[…]What is meant here are not the barriers that exist in every system, such as those resulting from the necessary reproduction of the existing economic potential, from the achievement of optimal efficiency, from a sufficient supply of labor, or from the supply of raw materials and machinery. It is rather a question of those factors which, under private capitalism, are the causes of unemployment, overproduction, and overinvestment, make exact planning and calculation impossible or lead to the stagnation or regression of technological development[…]A controlled economy has the means of eliminating depression, cumulative processes of destruction, and the non-employment of capital and labor[. ..]If democracies are able to show that economic security is not necessarily linked with the loss of political freedom and consequently, can be realized under democratic conditions, I would venture the prognosis that the new order of National Socialism in Germany and elsewhere will be followed by an infinitely superior democratic new order.“ (ibid., pp. 44-46)
Is the social market economy already this democratic new order, or merely an attack from outside? As long as there is no independence from the world market and the central categories of the Marxian analysis (abstract labor/time and value as a form of social synthesis objectified in money) persist, the democratic, as well as totalitarian state capitalism, does not represent a new order, but in times of crisis it is able to temporarily suspend economic motion laws through the function of distributing the remaining use-values (Gebrauchsgüter). State capitalism is a new order insofar as monopoly capitalism was in contrast to competitive capitalism. It is not, however, a qualitatively different order from capitalism (apart from the phase of the total war, which actually broke up all orders), but a new qualitative form of it, which was born out of its contradictions and in its totalitarian form is in principle capable of stopping the collapse of the value law through state sovereignty and converting it into something even worse.
In this respect, „the limits of the welfare state in the West (as well as the totalitarian single party in the East)“ do not at all prove Postone’s thesis of the dynamics of the capital relation against Pollock’s theory of state capitalism; rather, it is true and untrue at the same time: the attack from the outside will perhaps lead to the return of the qualitative transformation of capitalism towards totalitarianism in the case of a renewed outbreak of the ever-swelling crisis (#Covid-19). Likewise, according to Pollock, it seems absurd to identify state capitalism purely with the welfare state, since state capitalism consists primarily in the abolition of the capital relation on its own foundations: the displacement of the crisis of 2007/2008 by state intervention rather proves the validity of the thesis of state capitalism.
Friedrich Pollock differentiated in another work with the imaginative title „State Capitalism“ the totalitarian state capitalism from democratic state capitalism. In the totalitarian form, the state is in the hands of a new governing layer: a conglomerate of leading bureaucrats from the business world, state, and party. In the democratic form, this layer is controlled by the people.
However, it can be proven with Franz Neumann that the difference between totalitarian and democratic state capitalism according to Pollock no longer exists:
„Totality in National Socialism [totalitarianism] means the universality of the aims of the state, means the reversal of what liberalism conceived of the relationship between the individual and the state, means the transformation of all the important spheres of social life into political and public spheres. This aspect, however, is in contradiction with another which is equally strongly emphasized, the belief in the private initiative of the economy.“
(Franz Neumann – The Rule of Law: Political Theory and the Legal System in Modern Society, p. 346)

With Bruhn, it should have become clear that Antifa (anarchism vs. communism) and parliamentarism (social-democracy vs. neoliberalism) mirror each other in the question of anarchism versus etatism. Therefore, it is also absurd to insist that every totalitarianism is (national) socialism, as Hayekians and Misesians claim since precisely with Pollock and Neuman it can be stated that:

  1. Every nation (FRG, USA, China, Russia, Netherlands, etc.) is state-capitalist on the current ladder of accumulation (Financial crisis, euro debt crisis, Covid: QE was always the solution), but this very same sovereign or „state subject capital“ (Langerhans) is simultaneously subverted by globalization and financialization.
  2. The difference between totalitarian and democratic state capitalism (proclaimed by Pollock) has been negated by means of Neumann’s definition of national socialism (or: totalitarianism): The only remaining difference lies in the intensity of repression.
  3. Libertarians want a market without coercion (police, intelligence, state) and in an anarcho-capitalist society would need private security services to protect their exchange contracts (robbery, theft, etc.), while social democrats want to force everyone into work by means of the repressive state despite automation and overproduction.
    Anarcho-communists refuse to accept these alternatives. Disillusioned anarcho-capitalists, however, know that the Volksmob makes the liberal state necessary. The only remaining problem is that the liberal state has descended into totalitarianism, thereby legitimizing anarcho-communist regression.
  4. You can hold elections. You can disguise your corruption as lobbying. At the end of the day, however, you use information gained through surveillance of the private sphere of life in the midst of the political struggle, which is a matter of public domain. What is totalitarianism? Your entire theory boils down to claiming that Nazism was somehow state-capitalist like Stalinism and therefore everything is the same. Congratulations. I would say: totalitarianism is a special form of dictatorship, in which the whole life of the people is controlled in toto, they are totally monitored, in order to turn this information afterward on the basis of decomposition measures against the target person: Hence, we live in totalitarian-democratic state capitalism.
    Thus I have perfected my sublation of Pollock’s theory (difference: totalitarian and democratic state capitalism)
  5. accuses libertarian Nazis (#Degussa) of collaborating with the police (Regensburg Pozilei-Capital) to drive a real anarchist, i.e. an anarcho-communist, to his death. This proves that true libertarianism only processes violence against the power of money mediated through the state. Thank god I am a harmless disillusioned anarcho-communist‘.
wp 1621596118073
wp 1620247209769


Open letter to the Mises-Insitute:
Sehr geehrter Herr Polleit, beschuldigt Sie als libertäre Nazis (#Degussa) mit der Polizei (Regensburg Pozilei-Hauptstadt) zusammenzuarbeiten, um einen wirklichen Anarchisten, also einen Anarchokommunisten, in den Tod zu treiben.
Dies belegt, dass der wahre Libertarismus nur als Gewalt gegen die über den Staat vermittelte Macht des Geldes prozessiert.
Wenn Sie daran beteiligt sind, mich als Freiwild zu verfolgen, muss ich Sie auf den Grundsatz ajin tachat ajin verweisen.
Die Städte Nürnberg, Barcelona & Leiden sind nicht mehr sicher für Ancap’s.
Sie haben ihre Grundrechte verwirkt.


A brief and not fully comprehensive critique of the Critical Theory critique of Postone taken from Time, Labor and Social Domination:
Postone may be criticized for his critique of Critical Theory (cf. Postone Time, Labor, and Social Domination, pp. 141-192) for not having understood the concept of Negative Dialectics when he shortens the materialist conceptual critique of Critical Theory as a „linguistic turn“ (Postone 2003, p. 191), as well as for not understanding the foundations of his own immanent method (cf. ibid., p. 184). Although Marx’s categories are two-dimensional, it is not use-value but exchange-value that matters, which is why Lukac’s concept of reification does not lose its validity (cf. ibid., p. 185). Likewise, when he insinuates that Critical Theory has made a turn to Weber (cf. ibid., p. 169) in its critique of technology concerning instrumental reason or technical rationality, he almost maliciously misunderstands them. As the following quotation from Kirchheimer makes clear (and one could alternatively cite umpteen proofs from the Dialectic of Enlightenment), the difference between critical theory and postmodern ‚Heideggerei‘ in the style of Foucault with respect to the critique of technology consists precisely in the Marxian grounding of the concept. It is not the technology that is the problem, but its use under specific economic constraints:
„Frank wishes to introduce the industrial method of Taylorism into the realm of statecraft[…]Such an attitude is not the pipe dream of a single individual, albeit a highly placed one. Technical rationality simply follows a pattern produced by the organization of industry.“ (Kirchheimer 1941, p. 59)

Der militärisch-ideologische Komplex

von Lorenz Jäger 

Nicht von der wirklichen Außenpolitik der Bundesregierung oder von den sie bedingenden Kräften soll hier die Rede sein. Und noch ferner liegt mir eine wohlfeile Israel-Kritik vom grünen Tisch, die an der schwierigen Lage des Staates vorbeigehen würde. Aber das Buch von John Mearsheimer und Stephen Walt zur Rolle der „Israel-Lobby“ in den Vereinigten Staaten (Campus-Verlag, 2007) hat eine Frage aufgeworfen, die auch in Deutschland nach einer Analyse verlangt. Gibt es ein vergleichbares Netzwerk auch hier? Ich will mich auf die Publizistik beschränken und nicht von einer realen Lobby und ihrem tatsächlichen oder eingebildeten Einfluss sprechen. Immerhin hat das „American Jewish Committee“ (AJC) eine Zweigstelle in Berlin, die nicht untätig ist. Vor mehreren Jahren gab das Büro eine Untersuchung über das Israel-Bild in den deutschen Medien in Auftrag – ausgerechnet bei dem weit links stehenden (privaten) „Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung“, das nach eigenen Angaben auch mit der Linksparteinahen Rosa-Luxemburg-Stiftung und den Zeitschriften Kultu rRevolution und Antifaschistische Nachrichten kooperiert; letztere sieht der Verfassungsschutz als linksextremistisch an.

Wie bei der allgemeinen Richtung des Instituts nicht verwunderlich, wurden „antisemitische Diskurselemente“ in der deutschen Tagespresse ausgemacht. Auch die Publizistik ist also eine wirkende Kraft: Neben und über die Realität schieben sich ideologische Formungsversuche, die im Zweifelsfall dann auch die Politik beeinflussen können – reden wir also von einer Diskurs-Lobby, von einem lautstarken und (geben wir es zu) manchmal nicht unintelligenten militärisch-ideologischen Komplex.

Schon die merkwürdige Vergabe eines Forschungsauftrags des konservativ-liberalen AJC an ein Soziologenteam der äußersten Linken belegt vor allem eines: Die Israel-Lobby hierzulande, wenn es sie denn gibt, ist kaum als eine homogene Gruppe zu betrachten. Sie hat mehrere Gesichter, und diese unterscheiden sich durchaus von der amerikanischen Physiognomie der Lobby. Die wirkliche Auseinandersetzung mit der Politik Israels hat in ihrer deutschen Propaganda keineswegs die Hauptrolle, eher spielt man über die Bande der Islamfurcht und der deutsch-amerikanischen Freundschaft – dabei soll dann die Pro-Israel-Haltung gleichsam zwanglos herausspringen. So, wie in den Vereinigten Staaten jüdische Neokonservative und protestantisch-evangelikale Armageddon-Gläubige in der Lobby ein prekäres Bündnis eingegangen sind, so ist in Deutschland der Bogen weit gespannt: von der links-extremen Jungle World, der Zeitschrift Konkret und der „antideutschen“ Linken bis zu den seriösen Atlantikern in den Zeitungen des Axel-Springer-Verlags. Publizistisch kommen noch die Blogger der „Achse des Guten“ dazu, schließlich, am unteren Ende des Diskussionsniveaus, die Internetseite „Politically Incorrect“, die sich nach eigenen Angaben als „proamerikanisch“ und „proisraelisch“ versteht.

Während auf den höheren Etagen Begriffswaffen wie „Islamofaschismus“ geschmiedet werden, tobt sich hier, bei „Politically Incorrect“, ungehemmt ein Extremismus der Mitte aus – das, was man früher den „Volkszorn“ nannte. Aber auch das proamerikanische und das proisraelische Anliegen gehen ein seltsames Bündnis ein. Warum in aller Welt muss der Freund Israels zugleich die Klimaschutzbemühungen der Europäer geißeln? Aber so ist es, und man kommt zu der Vermutung, dass es weniger um Israel und Amerika geht als, in einem sehr engen Sinn, um die Doktrinen von George W. Bush. Die Unruhe in der deutschen Bevölkerung angesichts von Moscheebauten und islamischen Machtansprüchen soll umgemünzt werden in die unbedingte Solidarität mit den Vereinigten Staaten und ihrem Engagement im Nahen Osten.

Dass man sich selbst dabei als „politisch unkorrekt“ bezeichnet, ist ein geschickter Etikettenschwindel. Er wird nicht dadurch besser, dass auch ein angesehener Journalist wie Josef Joffe dabei mittut. „Schöner denken. Wie man politisch unkorrekt ist“ hieß das Buch von Michael Miersch, Henryk M. Broder und Joffe, das die Anliegen dieser Publizistik versammelte, von der Pazifismuskritik über die Spießerschelte bis zur Israel-Sympathie – und das einzig wirklich unkorrekte Wort, das dabei fehlte, war just „Israel-Lobby“. Man reibt sich die Augen: „Unkorrekt“, marginalisiert also, sollen ausgerechnet Positionen sein, die vom Spiegel (Broder) über die Welt (Miersch) bis zur Zeit (Joffe) ihre Foren haben? Erste These also: Soweit ihre Anliegen fassbar sind, geht es der Lobby darum, Europa und vor allem die Bundesrepublik enger an die weltpolitischen Absichten der Vereinigten Staaten zu binden. Um auszumachen, wer zur Lobby gehört, gibt es ein gutes Kriterium: Das tiefe Misstrauen gegen jeden Hauch von europäischer Souveränität ist es, an dem man sie erkennt. Zweite These: Die Islamfurcht der Europäer, an sich verständlich, wird zu diesem Zweck verwendet (Schielen nach rechts, zum Stammtisch). Dritte These: Die antifaschistische Rhetorik wird zugunsten von George W. Bushs Amerika erneuert (Schielen nach weit links).

Sitzt, wer das Wort von der „Lobby“ benutzt, schon automatisch einer Verschwörungstheorie auf? So sah es Alan Posener in seiner Besprechung von Mearsheimer/Walt. Aber „Verschwörungstheorie“ ist ja nichts Wirkliches. Was heißt es am Ende anderes, als dass die Soziologie bestimmter Akteure von der Erforschung ausgenommen sein soll? Es ist ein Kampfbegriff, mit dem man Erstsemester erschrecken kann. Wir müssen darauf noch einmal zurückkommen.

Das geht nicht ohne einen Blick auf eine Hauptgruppe innerhalb der „Lobby“: die amerikanischen Neokonservativen und ihre Rolle bei der Vorbereitung des Irak-Kriegs. Sie war entscheidend, die Neocons bildeten die eigentliche Kriegspartei in der politischen Klasse. Dass sie in den Vereinigten Staaten inzwischen kleinere Brötchen backen, dass ihre Hauptmatadore Richard Pearle, „Scooter“ Libby und Douglas Feith – er war es, der die Geheimdiensterkenntnisse zum Irak so manipulierte, dass eine gut entwickelte Beziehung zwischen Al-Qaida und dem Staat Saddam Husseins glaubhaft werden sollte – nach diversen juristischen und parlamentarischen Untersuchungen ihren Abschied aus den Regierungsämtern nehmen mussten, ist bekannt.

Der Zeitungszar Conrad Black, der maßgeblich für die publizistische Unterstützung der Kriegsvorbereitung sorgte, sitzt heute im Gefängnis. Paul Wolfowitz musste als Chef der Weltbank seinen Sessel räumen. Und die Lobby im engeren Sinn, das „American Israel Public Affairs Committee“ (AIPAC), geriet gar ins Visier des FBI, als Larry Franklin, ein enger Mitarbeiter von Douglas Feith, beschuldigt wurde, interne Regierungsinformationen an das AIPAC weitergegeben zu haben – -Franklin wurde zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt. Als Hauptfehlschlag der letzten Zeit muss man vor allem betrachten, dass sich gegenüber dem Iran die von vielen Neocons befürwortete Strategie der Kriegsdrohung nicht durchsetzen konnte. Man hatte den Kredit an Glaubwürdigkeit verspielt, beim Publikum sowieso, offenbar aber auch bei den Chefs der US-Streitkräfte.

Dass die Neocons alles andere als konservativ, vielmehr internationalistisch und interventionistisch gestimmt sind, hat sich herumgesprochen. In der Ära von Reagan und Bush senior wurde die Wende der ehemaligen Trotzkisten oder demokratischen Linken erstmals fassbar, als, wie Norman Cantor in seinem nie genug zu schätzenden Buch „The Sacred Chain“ schrieb, alte Sozialisten die Vorteile englischer liberaler Tradition und der Marktwirtschaft entdeckten. Cantor ließ es sich nicht nehmen, sozusagen eine Mikroverschwörung mit satirischer Verve aufzuspießen und den Neokonservativismus als jüdisches Familienunternehmen zu schildern: Norman Podhoretz und seine Gattin Midge Decter (sie verfasste inzwischen eine Rumsfeld-Biografie), Irving Kristol und seine Ehefrau Gertrude Himmelfarb, dazu deren Sohn Bill Kristol, ein profilierter Neocon-Kommentator, natürlich ein entschiedener Fürsprecher des Irak-Kriegs, heute Anwalt harter Sanktionen gegen den Iran – sie waren für Cantor die Urzelle des Neokonservativismus. Andererseits: Nicht alle Neocons sind Juden, vor allem: Keineswegs sind die amerikanischen Juden in ihrer Mehrheit Anhänger der Neocons.

Aber nun sind wir der merkwürdigen Allianz von harten Linken und ebenso harten Atlantikern schon näher gekommen, die in Deutschland die Rolle der Diskurs-Lobby spielt. Und insofern hat der amerikanische, in Deutschland publizistisch ungemein aktive Politologe Jeffrey Herf durchaus Recht, wenn er – der massiv für den Irak-Krieg plädierte – sich einen „linken Amerikaner“ nennt. Vollmundig verkündete er im Jahr 2003 eine „Bedrohung, die der Irak für Deutschland darstellt“. Schröders und Fischers Weigerung, am Krieg gegen Saddam Hussein teilzunehmen, betrachtete er als „großen Schaden“, um dann pathetisch zu schließen: „Wir hier in Amerika können nicht mehr auf das Urteilsvermögen und die historische Einsicht zumindest dieser deutschen Bundesregierung zählen.“ Herf hat inzwischen – aber dazu gehört nicht viel – seinen Irrtum des Jahres 2003 einsehen müssen. Das hindert ihn aber nicht daran, neuerdings wieder martialische Töne gegen den Iran anzustimmen. Seine These, um besonders den Deutschen ins Gewissen zu reden, lautet: Retrospektive Erinnerungspolitik an die NS-Zeit sei an sich gut und auch weitgehend gelungen, reiche aber nicht. Das Gedenken der Verbrechen des Nationalsozialismus sei nur dann echt und wertvoll, wenn es im Zweifelsfall zu militärischer Bereitschaft an der Seite der Vereinigten Staaten führe. Aus der Ermordung der Juden folge die Verpflichtung zum bewaffneten Schutz Israels gegen seine Feinde. Zudem, so Herfs weitergehender Gedanke, sei der politische Islamismus ein ideologischer Seitenzweig des europäischen Faschismus – auch dadurch ergebe sich, wie er glaubt, eine Pflicht zum entschiedeneren Kampf gegen den Iran.

Aber dieser mit antifaschistischer Rhetorik vorgetragene Versuch, die Vergangenheit für aktuelle politische Zwecke nutzbar zu machen, wird scheitern, ja: Er ist schon gescheitert. Als Bundesaußenminister Fischer die NATO–Angriffe auf Belgrad und den Schutz des Kosovo mit den „Lehren aus Auschwitz“ rechtfertigen wollte, hatte er auch, ohne es zu wissen, jeder Politik, die sich als „Lehre aus …“ verstand, ein Ende bereitet. Insofern hat Herf die Zeichen der Zeit nicht verstanden. Ähnlich steht es übrigens mit dem Kampfbegriff „Appeasement“ oder den „Lehren aus München“, noch so einem antifaschistischen Schlager. Regelmäßig dann, wenn Bündnispartner nicht recht mitziehen wollen, taucht das Wort wieder auf, oft im Zusammenhang mit einer Schelte des pazifistischträumenden deutschen Michels. Auch hier hilft nur ein bisschen Begriffsgeschichte, vielmehr die Geschichte der Instrumentalisierung eines Begriffs: Schon im Vietnam-Krieg versuchte man damit Stimmung zu machen.

Aber es fehlt noch ein Moment, um das Panorama der Diskurs-Lobby zu vervollständigen. Herfs Freund Andrei S. Markovits, ein Deutschland-Experte, Politologe an der Universität Michigan, vertritt sozusagen die andere Seite der Zange, in die das europäische Bewusstsein genommen werden soll. Hier spielt das Wort vom „Antiamerikanismus“ die Hauptrolle. Diese Haltung nämlich sieht Markovits in Europa als so verbreitet und tiefsitzend an, das er in ihr sogar den Kitt des europäischen Projekts vermutet. Kaum etwas verbinde Spanier und Finnen, Schweden und Griechen – nur, dass sie sich eben nicht als Amerikaner sähen. Warum sollten sie auch, könnte man fragen. Ist es nicht, wenn man die Sache einmal realistisch betrachtet, viel wahrscheinlicher, dass verschiedene Kontinente unterschiedliche weltpolitische Interessen und folglich auch Doktrinen entwickeln? Warum also diese Schelte des „Antiamerikanismus“? Markovits glaubt die besondere Verwerflichkeit einer amerikakritischen Haltung damit begründen zu können, dass er sie der Judenfeindschaft annähert – Antiamerikanismus und Antisemitismus seien „Zwillingsbrüder“. Europa, so Markovits, muss vor sich selbst gewarnt werden. Alleingelassen, ist es gefährlich.

Man sieht: Die Diskurs-Lobby spielt auf der Klaviatur der Vergangenheit, sie spielt ein Lied, das die Deutschen an einer empfindlichen Stelle trifft. Aber es hilft nichts, es sind Sirenenklänge. Von Schlagworten und Kampfbegriffen muss sich keiner einschüchtern lassen. An einer genuin europäischen Nahost-Politik führt kein Weg vorbei.

Die polit-psychologische Matrix

von Alan Posener 

Was ist der Hintergrund dieser Auseinandersetzung? In einem Beitrag für die englische Ausgabe der IPIP–Global Edition, Frühjahr 2008, S. 4–6. hatte ich von meiner Teilnahme als Gast am Jahrestreffen des „American Israel Public Affairs Committee“ (AIPAC) in Washington berichtet. AIPAC nennt sich selbstbewusst „Israel’s lobby in the USA“ und betreibt intensive Lobbyarbeit zugunsten des jüdischen Staates. AIPAC-Mitglieder organisieren Informationsveranstaltungen über Israel, spenden und sammeln Geld – viel Geld! – und wirken auf ihre politischen Vertreter ein, um sie zu einer Politik zugunsten Israels zu verpflichten. Das kann bedeuten, dass man die Wahlkampagne eines proisraelischen Kongressabgeordneten unterstützt oder dass man Druck auf gewählte Politiker ausübt, damit die staatlichen Pensionsfonds nicht mit Banken zusammenarbeiten, die mit dem Iran Geschäfte machen. Weder sind damit alle AIPAC-Aktivitäten beschrieben noch ist AIPAC die einzige proisraelische Lobbygruppe in den USA. Mit diesen Beispielen geht es mir nur darum, festzustellen: In den USA bilden Tausende engagierte Bürger das Rückgrat der Israel-Lobby. In Deutschland hingegen, schrieb ich ein wenig provozierend, bestehe die Israel-Lobby aus sechs Millionen toten Juden.

Diese Aussage und meine Rezension des Buches von John Mearsheimer und Stephen Walt über die amerikanische Israel-Lobby in Deutschlandradio Kultur hat Lorenz Jäger so in Rage versetzt, dass er in der FAZ zu einer wütenden Attacke auf mich ansetzte. Das las sich dann so: „Das schärfste Geschütz gegen die Autoren hat in Deutschland Alan Posener aufgefahren. Es mag hier genügen, den Titel seines Beitrags für Deutschlandradio Kultur zu zitieren: ‚Antisemitische Verschwörungstheorie‘.

Kein Fragezeichen dahinter, keine Einschränkungen. Aber ist es nicht gerade Posener, der hierzulande die Agenda der Lobby haargenau kopiert, für bewaffneten Demokratie-Export à la George W. Bush wirbt und von der letzten großen AIPAC-Tagung mit unverkennbarem Enthusiasmus berichtete? Posener, von dem der Satz stammt, es sei ‚eine traurige Tatsache, dass Israel in Deutschland keine Lobby hat‘? Doch, es hat sie, und keiner weiß es besser als Alan Posener.“FAZ, 19.11.2007.

Nun hat Jäger erläutert, wer in Deutschland alles zur Israel-Lobby gehört, und ich bin geneigt zu sagen: Quod erat demonstrandum. Jäger nennt zunächst das „American Jewish Committee“ in Berlin. Bei aller Hochachtung für die Arbeit des deutschen Ablegers dieser ehrwürdigen amerikanischen Lobbygruppe (die übrigens keineswegs immer mit den Zielen und Methoden von AIPAC übereinstimmt): Ihr publizistischer Einfluss in Deutschland dürfte eher bescheiden sein. Das gilt für die von Jäger zitierten linksradikalen Blätter -Jungle World und Konkret sowie für die neomarxistischen „Antideutschen“. Von den Amateuren beim Blog „Politically Incorrect“ ganz zu schweigen, die Jäger zu Recht als „Extremisten der Mitte“ bezeichnet und die vor allem von einem antiislamischen Affekt angetrieben werden. Bestünde die Israel-„Diskurs-Lobby“ in Deutschland nur aus diesen Leuten, es wäre um Israel noch schlechter bestellt, als ich es dargestellt habe.

Doch nennt Jäger auch einige publizistische Schwergewichte: Zeit-Herausgeber Josef Joffe, Spiegel-Autor Henryk Broder, Cicero-Berater Michael Miersch, schließlich die „seriösen Atlantiker in den Zeitungen des Springer-Konzerns“ (wobei mir nicht klar ist, ob er mich zu ihnen oder eher zu den unseriösen Journalisten des Konzerns zählt). Egal. Dass er jedoch Broder, Joffe und Miersch bloß deshalb, weil sie ein Buch mit dem Untertitel „Wie man politisch unkorrekt ist“ geschrieben haben, in die Nähe der nun wahrlich unseriösen Islamophoben um „Politically Incorrect“ zu rücken versucht, ist niederträchtig, aber für das Niveau seiner Argumentation bezeichnend.

Das war’s denn auch mit der Israel-Lobby, wenn man Jäger glauben soll. Bei allem Respekt für Broder, Joffe und Miersch und die Kollegen von der „Achse des Guten“: Eine publizistische Großmacht sieht anders aus. Zum Glück untertreibt Jäger maßlos. Auf der Seite Israels stand und steht unverrückbar der Axel-Springer-Konzern. Dessen Richtlinien fordern von jedem Redakteur das Bekenntnis zur „Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes“ (was nicht gleichbedeutend ist mit der Unterstützung jeder Maßnahme jeder israelischen Regierung). Und nicht nur das: Diese Unterstützung galt und gilt als Teil der Staatsräson der Bundesrepublik, sie wird von allen Parteien – sogar der Linkspartei – akzeptiert und in keinem ernst zu nehmenden deutschen -Medium in Frage gestellt. Es gibt, kurzum, in dieser Frage einen Konsens der politischen und publizistischen Klasse, der sich bislang resistent zeigte gegen jeden Versuch, ihn zu erschüttern, wie zuletzt vom unglückseligen Jürgen Möllemann. In Angela Merkel haben wir überdies eine Bundeskanzlerin, der die Unterstützung Israels nicht bloß Pflicht, wie bei ihrem Vorgänger, sondern Herzensangelegenheit ist.

In ihrer historischen Rede vor der Knesset erinnerte Merkel aber daran, dass 52 Prozent der Deutschen „keine besondere Verantwortung für Israel“ empfänden. Wenn es nur das wäre: Laut einer internationalen Umfrage des britischen Senders BBC sehen 64 Prozent der Deutschen Israel als ein Land, „von dem ein eher schlechter Einfluss (auf die Weltpolitik) ausgeht“. Das ist der höchste Negativwert für Israel unter den befragten europäischen Ländern und liegt signifikant über dem international durchschnittlichen Negativwert von 52 Prozent.Spiegel online, 2.4.2008. Im Kontrast zu diesem für deutsche Israel-Freunde erschreckenden Befund stehen Umfrageergebnisse aus den USA, die regelmäßig eine positive Haltung der großen Mehrheit der Bevölkerung gegenüber Israel vermelden – je nach aktueller Situation zwischen 65 und 75 Prozent.

Es ist wichtig, sich klar zu machen, was diese Zahlen bedeuten. Wer etwa von einer Kontrolle der amerikanischen Presse durch „die Juden“ – also von einer Manipulationstheorie – ausgehen wollte, müsste sich fragen, weshalb die Manipulation in Deutschland nicht funktioniert, trotz Springers Bild und sonstiger Meinungsmacht, trotz Staatsräson und publizistischem Grundkonsens, trotz Broder, Joffe, Miersch, Posener und dem ganzen „Diskurs-Lobbyismus“. Wenn in den USA und in Deutschland die gleichen Fakten zu einer so grundlegend anderen populären Einstellung führen, dann versagen Manipulationstheorien. Dann muss man wohl nach verbreiteten Voreinstellungen und Vorurteilen fragen, nach der polit-psychologischen Matrix, in die solche Fakten derart eingefügt werden, dass sie zur Verstärkung dieser Vorurteile führen. Natürlich kann man meinen, die klugen Deutschen hätten eben klar erkannt, was die dummen Amis nicht begriffen; aber auch Lorenz Jäger dürfte eine solche Erklärung wenig hilfreich finden. Da wird es immerhin erlaubt sein, nach der Fortdauer ehemals kulturell wirkungsmächtiger, heute aber in der Tat politisch unkorrekter – nicht bloß angeblich unkorrekter – Haltungen wie Antiamerikanismus und, ja, Antisemitismus zu fragen. Und sich übrigens auch zu fragen, warum sich in Deutschland niemand etwa zum Antiamerikanismus bekennt, obwohl der eine lange und absolut legitime intellektuelle und politische Tradition besitzt; oder warum der Antisemitismus-Vorwurf immer als finale Auschwitz-Keule und Angriff ad personam missverstanden und nicht als Aufforderung zur Diskussion begriffen wird. Als der Mitherausgeber der FAZ, Frank Schirrmacher, Martin Walsers Roman „Tod eines Kritikers“ völlig zu Recht als antisemitisches Werk bezeichnete, wollte er damit doch keineswegs den Schriftsteller selbst als Antisemiten abstempeln.

In dem Zusammenhang muss ich doch noch auf die Neokonservativen in den USA zu sprechen kommen. Jäger nennt sie eine „Hauptgruppe innerhalb der (Israel-)Lobby“; er betont – mit einer salvatorischen Formel garniert – den jüdischen Hintergrund maßgeblicher Neocon-Ideologen; und er behauptet, ihre Rolle bei der Vorbereitung des Irak-Kriegs sei „entscheidend“ gewesen, ja die Neokonservativen – also die angebliche Hauptgruppe der Israel-Lobby – seien „die eigentliche Kriegspartei in der amerikanischen politischen Klasse“. Diese von Mearsheimer und Walt mit akademischen Weihen versehene Argumentationskette habe ich eine „antisemitische Verschwörungstheorie“ genannt. Und zwar deshalb, weil sie eine antisemitische Verschwörungstheorie ist. Damit behaupte ich nicht, Mearsheimer, Walt oder Jäger seien Antisemiten.

Sie ist, zunächst einmal, eine Verschwörungstheorie, weil sie, wie jede Verschwörungstheorie, die Gründe für politische Entscheidungen nicht in den sichtbaren Prozessen der politischen Meinungsbildung, sondern im Wirken einer kleinen, verschworenen und verborgenen Gruppe sucht. Dabei kann jeder, der sich ernsthaft mit der Vorgeschichte des Irak-Kriegs befasst, feststellen, dass die entscheidenden Akteure – Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, CIA-Chef George Tenet, die Vorsitzende des Nationalen Sicherheitsrats Condoleezza Rice und, natürlich, Präsident George W. Bush selbst – weder Neocons noch Juden waren. Allenfalls lieferten die Neocons mit der – von Bush, Cheney, Rumsfeld und Co. mit äußerster Skepsis betrachteten – These von der Demokratisierung des Nahen Ostens als Vorbedingung für echte Sicherheit eine ideologische Rechtfertigung eines Einsatzes, der schlicht und einfach einen alten Feind der USA aus dem Weg räumen sollte.

Es mag – zweitens – der Demokratischen Partei und einigen Republikanern heute peinlich sein, aber der Krieg zum Sturz Saddam Husseins wurde parteiübergreifend mit überwältigender Mehrheit von beiden Häusern des Kongresses gutgeheißen. Wie es einer kleinen Kabale jüdischer Extrotzkisten gelungen sein sollte, beide großen Parteien und fast die gesamte amerikanische Öffentlichkeit für ihre Agenda zu mobilisieren, bleibt das Geheimnis der Verschwörungstheoretiker. Die Entlastungsfunktion dieser Verschwörungstheorie für Leute, die sich gern von ihren gestrigen Positionen entfernen und ihre Mitverantwortung für das – wahrgenommene – Debakel im Irak vergessen machen wollen, dürfte das Geheimnis ihres unheimlichen Erfolgs sein.

Diese Theorie ist – drittens – antisemitisch, weil sie die Neokonservativen als „jüdisches Familienunternehmen“ schildert und zu Unrecht behauptet, sie seien eine „Hauptgruppe innerhalb der Israel-Lobby“, während in Wirklichkeit der Neokonservatismus eine Ideologie ehemals linker Renegaten ist, die mit dem Judentum nichts am Hut haben und deren Einfluss innerhalb der Israel-Lobby, wie sie etwa von AIPAC und dem AJC vertreten wird, immer randständig war und weiterhin randständig ist.

Kurzum: Die „jüdischen“ Neocons werden für Entscheidungen des – durchweg christlichen – inneren Kreises der Administration haftbar gemacht, die Israel-Lobby wiederum in Haftung genommen für die Ideologie dieser angeblichen „Hauptgruppe“, der Lobby. So mutiert die Israel-Lobby zur „eigentlichen Kriegspartei“. Das ist infam.

Nur lächerlich hingegen ist Lorenz Jägers Behauptung, die hiesige proisraelische „Diskurs-Lobby“ wolle vor allem eine eigenständige europäische Politik verhindern, indem sie Antiamerikanismus in die Nähe von Antisemitismus rücke und damit tabuisiere. Josef Joffe etwa hat in der Zeit und anderswo unzählige Artikel zugunsten der Einigung Europas geschrieben; der Titel meines letzten Buches lautet: „Imperium der Zukunft: Warum Europa Weltmacht werden muss“ (Pantheon 2007). Jäger schreibt anscheinend nach dem Prinzip: Wer recherchiert, ist meinungsschwach, oder: Was kümmern mich Fakten, meine Vorurteile reichen dicke für fünf Manuskriptseiten.

Zum Schluss aber sei ein – entscheidender – Punkt genannt, in dem ich mit Lorenz Jäger übereinstimme. Deutschlands Politik gegenüber Israel kann nicht auf Dauer abgestellt werden auf die aus der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik resultierende Verantwortung für den jüdischen Staat. Diese Verantwortung ist zwar objektiv da. Erst durch den Holocaust ist die Existenz eines Staates, in dem Juden keine Minderheit sind und in dem jeder Jude im Verfolgungsfalle Asyl finden kann, für Juden weltweit zu einer Frage buchstäblich von Leben und Tod geworden. Eine ähnliche Verantwortung tragen allerdings auch – uneingestanden – die arabischen Länder, die fast eine Million Juden vertrieben haben, und Russland als Nachfolgestaat der Sowjetunion, aus der eine Million Juden nach Israel geflohen sind.

Aber wie die Russen und Araber könnten die Deutschen eines Tages beschließen, die lästige Geschichte Geschichte sein zu lassen. Möllemann war ein Menetekel. Die Lobby der sechs Millionen toten Juden wird auf Dauer eine Lobby von sechs Millionen lebenden Deutschen nicht ersetzen können, die zu Israel stehen, weil die Werte, die Israel vertritt – liberale Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Toleranz, Multikulturalismus, Kapitalismus und freie Marktwirtschaft, der Geist ungehinderten wissenschaftlichen Forschens und uneingeschränkter künstlerischer Freiheit – eben jene Werte sind, für die auch Deutschland in der Welt gerade steht. Nicht auf den gebückten Gang der ewig Schuldbeladenen sollte man setzen, wenn man Lobbyarbeit für Israel in Deutschland betreibt, sondern auf den aufrechten Gang der Zivilcourage.

Dr. LORENZ JÄGER, geb. 1951, Diplomsoziologe und Germanist, unterrichtet an japanischen und amerikanischen Universitäten und ist Redakteur im Feuilleton der FAZ.

ALAN POSENER, geb. 1949, ist Kommentarchef der Welt am Sonntag. Seine jüngste Buchveröffentlichung:„Imperium der Zukunft. Warum Europa Weltmacht werden muss“ (2007).

wp 1618872432560 1

Answer to a Critique:

Korruption Finne 1

Evgeny Bronislavovich Pashukanis: The General Theory of Law and Marxism

Since the cannabis dealer lobby in Bavaria is not too strong, I intended to expand the scope of my contribution (wood theft law) by including an excerpt of Paschukanis at this point. You have to think around the corner: the cannabis market exists without the protection of the law or any quality assurance. Theft and scams are the order of the day.
Moreover, a method of extra-legal execution was applied to me disguised as a medical-pedagogical regulation. Why did the Merkel and Söder racket study precisely the problematic parts of Paschukanis?
Furthermore, Paschukanis is excellently suited to fill the legal-philosophical gaps of Agnoli and to lead over to Otto Kirchheimer and Carl Schmitt.
Paschukanis studied at the LMU in Munich.. Within Soviet jurisprudence, he was the most influential „Marxist“ until the 1930s, but he had to withdraw his thesis of the withering away of the state. Pashukanis advocated the abolition of the death penalty during the drafting of the Soviet Constitution and a draft of a new Criminal Code in 1936 and was assassinated in the Stalinist terror in 1937. His work died with him in the USSR. He was rediscovered in German neo-Marxism during the „state derivation debate“ in the 1970s.

„Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine „ungeheure Warensammlung“, die einzelne Ware als seine Elementarform. Unsere Untersuchung beginnt daher mit der Analyse der Ware.”
(Karl Marx – Das Kapital I)

“Ähnlich wie der Reichtum der kapitalistischen Gesellschaft einer ungeheuren Anhäufung von Waren annimmt, stellt sich die ganze Gesellschaft als eine unendliche Kette von Rechtsverhältnissen dar. Der Warentausch setzt eine atomisierte Wirtschaft voraus. Zwischen den privat isolierten Wirtschaften wird die Verbindung von Fall zu Fall durch Abschluß von Geschäften unterhalten. Das juristische Verhältnis zwischen den Subjekten ist nur die Kehrseite des Verhältnisses zwischen den zur Ware gewordenen Arbeitsprodukten”
(Jewgeni Bronislawowitsch Paschukanis – Allgemeine Rechtslehre und Marxismus Versuch einer Kritik der juristischen Grundbegriffe, S. 84)

Exposure of the sociological roots and historical conditionality of the basic legal concepts.
Legal forms like the legal subject are not a result of ideas, but of a real process of the commodity and money economy

“Eine grundlegende Voraussetzung der rechtlichen Regelung ist somit die Gegensätzlichkeit privater Interessen” (Paschukanis, S. 79)

private claims → liability (over assets) → difference to technical regulation
“Somit ist der Weg zum Rechtsverhältnis oder Eigentumsverhältnis kürzer, als die sogenannte positive Jurisprudenz meint, die ein vermittelndes Zwischenglied, die Staatsgewalt und ihre Normen, nicht entbehren kann. Der in Gesellschaft produzierende Mensch ist die Voraussetzung, von der die ökonomische Theorie ausgeht. Die allgemeine Rechtslehre sollte, insofern sie es mit grundlegenden Definitionen zu tun hat, von derselben grundlegenden Voraussetzung ausgehen. So muß zum Beispiel das ökonomische Verhältnis des Austauschs vorhanden sein, damit das Rechtsverhältnis des Kauf- und Verkaufsvertrags entstehen kann. Die politische Macht kann Form und Inhalt dieses Rechtsgeschäfts mit Hilfe der Gesetze auf die mannigfaltigste Weise regeln, verändern, bedingen und konkretisieren. Das Gesetz kann in ausführlichster Weise bestimmen, was, wie, unter welchen Bedingungen und von wem gekauft und verkauft werden kann.[…]In Wirklichkeit ist natürlich das Vorhandensein einer Waren- und Geldwirtschaft die Grundvoraussetzung, ohne die alle diese konkreten Normen keinen Sinn haben. Nur unter dieser Voraussetzung hat das juristische Subjekt sein materielles Substrat in der Person der egoistisch wirtschaftenden Subjekts, den das Gesetz nicht schafft, sondern vorfindet. Wo dieses Substrat fehlt, ist das entsprechende Rechtsverhältnis a priori undenkbar.[…]Der Tauschakt konzentriert folglich wie in einem Brennpunkt die sowohl für die politische Ökonomie als auch für das Recht wesentlichsten Momente”
(Paschukanis, S. 92-121)

Commodity form (atomized monad) as a precondition of legal norms:
“Somit ist der Weg zum Rechtsverhältnis oder Eigentumsverhältnis kürzer, als die sogenannte positive Jurisprudenz meint, die ein vermittelndes Zwischenglied, die Staatsgewalt und ihre Normen, nicht entbehren kann. Der in Gesellschaft produzierende Mensch ist die Voraussetzung, von der die ökonomische Theorie ausgeht. Die allgemeine Rechtslehre sollte, insofern sie es mit grundlegenden Definitionen zu tun hat, von derselben grundlegenden Voraussetzung ausgehen. So muß zum Beispiel das ökonomische Verhältnis des Austauschs vorhanden sein, damit das Rechtsverhältnis des Kauf- und Verkaufsvertrags entstehen kann. Die politische Macht kann Form und Inhalt dieses Rechtsgeschäfts mit Hilfe der Gesetze auf die mannigfaltigste Weise regeln, verändern, bedingen und konkretisieren. Das Gesetz kann in ausführlichster Weise bestimmen, was, wie, unter welchen Bedingungen und von wem gekauft und verkauft werden kann.[…]In Wirklichkeit ist natürlich das Vorhandensein einer Waren- und Geldwirtschaft die Grundvoraussetzung, ohne die alle diese konkreten Normen keinen Sinn haben. Nur unter dieser Voraussetzung hat das juristische Subjekt sein materielles Substrat in der Person der egoistisch wirtschaftenden Subjekts, den das Gesetz nicht schafft, sondern vorfindet. Wo dieses Substrat fehlt, ist das entsprechende Rechtsverhältnis a priori undenkbar.[…]Der Tauschakt konzentriert folglich wie in einem Brennpunkt die sowohl für die politische Ökonomie als auch für das Recht wesentlichsten Momente”
(Paschukanis, S. 92-121)

Slave and legal subject:
“Der Sklave untersteht ganz seinem Herrn. Gerade aus diesem Grunde erfordert dieses Ausbeutungsverhältnis keine besondere juristische Formgebung. Der Lohnarbeiter trifft auf dem Markt auf als freier Verkäufer seiner Arbeitskraft auf, darum vermittelt sich das Verhältnis der kapitalistischen Ausbeutung in der juristischen Form des Vertrags.” (Paschukanis, S. 110)

Law applies to all citizens regardless of the person:
“Genau so wie die natürliche Mannigfaltigkeit der nützlichen Eigenschaften eines Produkts in der Ware nur als einfache Hülle eines Wertes auftritt und die konkreten Arten menschlicher Arbeit sich in abstrakt menschliche Arbeit als Schöpferin von Werten auflösen, tritt die konkrete Mannigfaltigkeit des Verhältnisses zwischen Mensch und Ding als abstrakter Wille des Eigentümers auf und lösen sich alle konkreten Besonderheiten, die den Vertreter der Gattung homo sapiens von dem anderen unterscheiden, in der Abstraktion des Menschen überhaupt, des Menschen als juristischen Subjekts auf.[…]Zugleich nimmt auch die Norm die logisch vollendete Form des abstrakten allgemeinen Gesetzes an.” (Paschukanis, S. 113-121)

Sie müssen sich daher wechselseitig als Privateigentümer anerkennen.[…]Die Sphäre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham. Freiheit! Denn Käufer und Verkäufer einer Ware, z.B. der Arbeitskraft, sind nur durch ihren freien Willen bestimmt. Sie kontrahieren als freie, rechtlich ebenbürtige Personen. Der Kontrakt ist das Endresultat, worin sich ihre Willen einen gemeinsamen Rechtsausdruck geben. Gleichheit! Denn sie beziehen sich nur als Warenbesitzer aufeinander und tauschen Äquivalent für Äquivalent. Eigentum! Denn jeder verfügt nur über das Seine. Bentham! Denn jedem von den beiden ist es nur um sich zu tun. Die einzige Macht, die sie zusammen und in ein Verhältnis bringt, ist die ihres Eigennutzes, ihres Sondervorteils, ihrer Privatinteressen. Und eben weil so jeder nur für sich und keiner für den andren kehrt, vollbringen alle, infolge einer prästabilierten Harmonie der Dinge oder unter den Auspizien einer allpfiffigen Vorsehung, nur das Werk ihres wechselseitigen Vorteils, des Gemeinnutzens, des Gesamtinteresses.[…]Der ehemalige Geldbesitzer schreitet voran als Kapitalist, der Arbeitskraftbesitzer folgt ihm nach als sein Arbeiter; der eine bedeutungsvoll schmunzelnd und geschäftseifrig, der andre scheu, widerstrebsam, wie jemand, der seine eigne Haut zu Markt getragen und nun nichts andres zu erwarten hat als die – Gerberei.” (Marx – das Kapital I)

Paschukanis: Emergence of the legal subject (freedom and equality) as a real rather than ideal process.

Antiquity → Middle Ages:
Prerogative, no boundary between objective norm and justification, norm and application (legislator and judge) not separated, likewise privacy and publicity, no double-free worker thus no abstract legal subject and punishment of relatives, instead of the „every man for himself“ of capitalism.
Rudimentary forms of law: Ius Gentium (Rome), later forms in medieval cities.
Natural law theory:
„im Handelsgeschäft tun beide Parteien, was sie wollen, und beanspruchen keine größere Freiheit, als sie selbst den anderen gewähren“ ( Spencer 1851, Cap. 13)
Abstract morality of bourgeois society:
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ (I.Kant)
Blood law and the danger of slipping into killing spirals→ equivalent: an eye for an eye → time punishment (19th century)
(Vgl. Kirchheimer/Rushe – Social Structure and Punishment, Plagiat: “Überwachen und Strafen” (Foucault))

“Der Verbrecher muß also im voraus wissen, wofür und was ihm zusteht: nullum crimen, nulla poena sine lege. Was bedeutet dies?[…]Er muß wissen, welche Quantität seiner Freiheit er als Ergebnis des vor Gericht abgeschlossenen Geschäfts wird bezahlen müssen.” (Paschukanis, S. 185)

According to Paschukanis, the abolition of the commodity form also negates the legal form and the form of the state.
Abolition of the equivalent punishment → „medical pedagogical task“ (Paschukanis, p. 61).
Problem: the totalitarian character of his thesis of „technical regulation“ (Paschukanis), which he himself was fated to fall victim to during the Stalinist terror
. It should be noted, however, that Paschukanis was severely critical of Stalin and his abolition of virtually all basic rights.

“Die reale Voraussetzung für eine solche Aufhebung der Rechtsform und der Rechtsideologie ist jedoch ein Zustand der Gesellschaft, in dem der Widerspruch zwischen individuellen und gesellschaftlichen Interessen überwunden ist.” (Paschukanis, S. 104)

“Sie stehen einander als Käufer und Verkäufer gegenüber, handeln auf eigene Gefahr und müssen infolgedessen unvermeidlich miteinander im Rechtsverkehr stehen. Der Endsieg der Planwirtschaft wird ihre Verbindung miteinernander zu einer ausschließlich technisch-zweckmäßigen machen und wird damit ihre >>juristische Persönlichkeit<< töten.” (Paschukanis, S. 134)

No analysis of the state as „real total organizer“ (Agnoli) or „state subject capital“ (Langerhans), but the mention of „state capitalism“ (Paschukanis, p. 130).
No analysis of politics as a sphere of reformist „class struggle“/redistribution, but a mention of this state function.
No analysis of the „Maßnahmenstaat“ or the „dual-state“:

“Darum ist jetzt jede juristische Staatstheorie, die alle Funktionen des Staates erfassen will, notwendigerweise inadäquat.” (Paschukani, S. 138)

Private law – as opposed to public law – as the original form of law:
“Die Rechtsordnung unterscheidet sich gerade dadurch von jeder anderen sozialen Ordnungsart, daß sie mit privaten isolierten Subjekten rechnet. Die Rechtsnorm erhält ihre differentia specifica, die sie aus der allgemeinen Masse der sittlichen, ästhetischen, utilitären usw. Regeln hervorhebt, gerade dadurch, daß sie eine mit Rechten ausgestattete und dabei aktiv Ansprüche erhebende Person voraussetzt. Das Bestreben, die Idee der äußeren Regelung zum grundlegenden logischen Moment im Recht zu machen, führt zur Identifizierung des Rechts mit der autoritär festgesetzten gesellschaftlichen Ordnung. Diese Strömung des juristischen Denken spiegelt treu den Geist der Epoche wieder, in der Manchestertum und freie Konkurrenz von den großkapitalistischen Monopolen und der imperialistischen Politik abgelöst wurde.[…]Man kann unschwer beweisen, daß die Idee der unbedingten Unterwerfung unter eine äußere normsetzende Autoriät mit der Rechtsform nicht das geringste zu tun hat.[…][J]e konsequenter das Prinzip der autoritären, jeden Hinweis auf einen gesonderten autonomen Willen ausschließenden Regelung durchgeführt ist, desto weniger Boden für die Anwendung der Kategorie des Rechts bleibt.”
(Paschukanis, S. 101)
→ Overshoot:
“Souverän ist wer über den Ausnahmezustand entscheidet. Der Ausnahmefall offenbart das Wesen der staatlichen Autorität am klarsten (…) die Autorität beweist, dass sie, um Recht zu schaffen, nicht Recht zu haben braucht. (…) Die Ausnahme ist interessanter als der Normalfall. Das Normale beweist nichts, die Ausnahme beweist alles; sie bestätigt nicht nur die Regel, die Regel lebt überhaupt nur von der Ausnahme.” (C. Schmitt)

Relativism and Universalism:
“Einen vollendeten und universellen Charakter nimmt das Privateigentum erst mit dem Übergang zur Warenwirtschaft oder richtiger zur warenkapitalistischen Wirtschaft an. Es wird dem Objekt gegenüber gleichgültig und zerreißt jeden Zusammenhang mit den organischen Verbänden von Menschen (Sippe, Familie, Gemeinde). Es tritt in universellster Bedeutung als >>äußere Sphäre der Freiheit<< auf (Hegel), daß heißt als praktische Verwirklichung der abstrakten Fähigkeit, Subjekt von Rechten zu sein.” (Paschukanis, S. 126)

“Das Einzige, wodurch sich die rationalistische Ethik tatsächlich über die mächtigen und irrationellen sozialen Instinkte erhebt, ist ihre sich auf alle Menschen erstreckende Universalität. Sie ist bestrebt, alle organischen, notwendig engen Rahmen der Sippe, des Stamms, der Nation zu sprengen und universell zu werden. Dadurch spiegelt sie bestimmte materielle Errungenschaften der Menschheit wider, namentlich die Verwandlung des Handels in Welthandel.[…]Der Universalismus der ethischen Form (und folglich auch der Rechtsform): alle Leute sind gleich, alle besitzen ein und dieselbe >>Seele<<, alle können Rechtssubjekte sein usw. – ist den Römern durch die Praxis des Handelsverkehrs mit Ausländern[…]aufgezwungen worden.” (Paschukanis, S. 156-157)

Totalitarian elements:
Does the bourgeois law imply emancipatory elements (protection of the individual from arbitrary state rule), which can be turned against Paschukanis, or is law always a fixation of „relative power relations“ (Horkheimer)?
Collectivist-totalitarian elements:
“Wenn das lebendinge Band, das das Individuum mit der Klasse verbindet, tatsächlich so stark ist, daß die Grenzen des Ichs sozusagen verwischt werden, und der Vorteil der Klasse tatsächlich mit dem persönlichen Vorteil identisch wird, dann hat es keinen Sinn mehr, von der Erfüllung einer moralischen Pflicht zu reden, dann fehlt überhaupt das Phänomen der Moral.” (Paschukanis, S. 159)
Are technical regulations of a medical-pedagogical nature, which „make court cases superfluous“(Paschukanis, p. 187), instead of legal punishments totalitarian?
The same goes for methods of prevention instead of the legal definition of the offenses:
Is this already totalitarian?
Emancipation or Stalinism?

Formal Recap:

  • Derivation of the legal form from the commodity form
  • Meta-theory of the legal form
  • USA: Commodity Exchange School of Law
  • Relative autonomy of politics
  • Commodity form = legal subject ~ contract form
  • Value = Law
  • value form – exchange – legal form
  • Laborer = legal subject
  • Slave ≠ legal subject
  • „social contract“ = exchange contract
  • Law bases commodity, commodity bases law
  • State power guarantees contracts and property titles
  • Commodity form → legal form → (normative) state form → lack of analysis of the measure state as the other side of the dual state
  • Bourgeois ≠ citoyen + bourgeois = citoyen → no identity of identity and non-identity → negative sublation: soldier/Volksgemeinschaft
image 1